Как обстоят дела с экологией и охраной окружающей среды в других регионах России, с какими проблемами сталкиваются там и что препринимают для их решения в разделе "На Руси".

На Руси: выпуск №36 (Сентябрь, 2010 г.)

Россия выделит $10 млн на решение глобальных экологических проблем

Россия в период с 2011 до 2014 года внесет до 10 миллионов долларов в Глобальный экологический фонд (ГЭФ), говорится в распоряжении правительства РФ от 7 сентября, подписанном премьер-министром Владимиром Путиным.

"В целях дальнейшей активизации участия Российской Федерации в деятельности Глобального экологического фонда внести в 2011-2014 годах на добровольной основе в его трастовый фонд взнос в размере до 10 миллионов долларов... до 2,5 миллионов долларов США ежегодно", - говорится в документе.

Минприроды РФ, согласно распоряжению, поручено проинформировать фонд о принятом решении, а также совместно с МИДом и Минфином согласовать с ГЭФ порядок внесения взноса.

Кроме того, Минприроды и Минфину поручено предусматривать при формировании проекта федерального бюджета на соответствующий год необходимые бюджетные ассигнования на эти расходы.

Глобальный экологический фонд (ГЭФ) предоставляет гранты и льготные кредиты на осуществление проектов, нацеленных на решение глобальных экологических проблем. ГЭФ был учрежден в 1991 году, как экспериментальная программа, и осуществляется Программой развития ООН (ПРООН), Программой ООН по защите окружающей среды (ЮНЕП) и Всемирным банком.

Россия участвует в деятельности ГЭФ с 1994 года. С начала сотрудничества фонд выделил около 30 миллионов долларов на реализацию экологических проектов в России. Федеральным органом исполнительной власти, ответственным за взаимодействие с ГЭФ, является Минприроды РФ.

По информации РИА Новости

Лесной кодекс против лесов России

В среду, 8 сентября, на совещании по развитию лесного хозяйства президент России Дмитрий Медведев выступил с резкой критикой Лесного кодекса. Президент заявил, что действующая редакция этого документа, заменившая государственную лесную охрану государственным лесным контролем и надзором, фактически привела к усугублению ситуации с пожарами летом 2010 года.

Президент предложил внести изменения в Лесной кодекс, отмечая, что специалисты должны охранять все леса, а не 13%, как сейчас. Кроме того, президент принял решение передать Федеральное агентство лесного хозяйства непосредственно правительству.

О том, помогут ли эти меры не допустить повторения ситуации с лесными пожарами в будущем и что надо в целом принципиально изменить в Лесном кодексе, чтобы он превратился в реально действующий эффективный документ, рассказал заместитель директора Центра по проблемам экологии и продуктивности лесов Дмитрий Замолодчиков.

«Должна быть прописана ответственность»

— Дмитрий Медведев сегодня заявил о том, что ситуация с лесными пожарами выявила недостатки действующего Лесного кодекса...

— В результате лесной реформы все вопросы управления лесами были перенесены из зоны ответственности федеральных властей на региональный уровень. Это касалось и охраны лесов от пожаров, которая включает в себя не только тушение, но и профилактику – устройство противопожарных просек, полос, очистку леса от сухостоя. Что касается тушения пожаров, то финансирование оставалось за федеральным уровнем – через направление субвенций, а техническое обеспечение – за регионами.

— Есть мнение, что более 1 млрд га лесов остались, по сути, без специализированного персонала по их охране, отсюда и такой ущерб от пожаров. Согласны ли вы с такой точкой зрения?

— Контроль за распределением субвенций полностью отсутствовал. В силу этого фактора ни противопожарная профилактика, ни противопожарные мероприятия не получали должного финансирования по сравнению с тем, когда существовало централизованное управление лесами. Кроме того, регионы, получив полномочия по проведению профилактических противопожарных мер, не оказывали им должного внимания, поскольку раньше они этим не занимались. И не забывайте, что институт лесных контролеров был вообще упразднен.

— Дмитрий Медведев подчеркнул, что необходимо разработать финансовые и юридические механизмы по восстановлению сгоревших лесов. Какими, на ваш взгляд, эти механизмы могли бы быть?

— Механизм понятен: из федерального бюджета должны выделяться средства на лесовосстановительные мероприятия в регионах. Но здесь должна быть юридически прописана ответственность регионов за строгое выполнение лесовосстановительных мероприятий.

«Рослесхозу нужно вернуть самостоятельность»

— Как вы расцениваете решение передать Рослесхоз непосредственно правительству?

— Дело в том, что Рослесхоз является таким ведомством, которое куда только не передавалось. В конце 90-х годов оно вообще потеряло свою самостоятельность и было преобразовано в один из департаментов Министерства природных ресурсов. Но через несколько лет оно было переведено в Федеральное агентство лесного хозяйства, оставаясь в рамках Минприроды. Через несколько лет оно было переведено из Минприроды в Минсельхоз. Считаю, что Рослесхозу нужно было вернуть самостоятельность, поскольку он должен контролировать площадь в 1,1 млрд га. По сути, это контроль и управление двумя третями территории страны. А Минприроды, помимо леса, охватывает настолько много направлений, что уследить за всем невозможно. Да и его приоритетное направление – это не лес, а недра. Поэтому думаю, что передача Рослесхоза непосредственно правительству – это рациональная мера по пути устойчивого развития лесопользования.

— Дмитрий Медведев также дал понять, что оставляет за собой право поменять структуру Рослесхоза «радикальным образом». Как это оптимально сделать?

— Все это связано с теми полномочиями, которые могут быть изъяты у регионов и переданы в федеральное управление Рослесхозу. Сейчас рычагов контроля за регионами нет – и это притом, что финансирование остается за федеральным центром. Но, с другой стороны, речь идет о таком контроле, к которому, быть может, правительство еще не совсем готово.

«Регионам не хватает ресурсов»

— По вашему мнению, как нужно изменить законодательство для того, чтобы Лесной кодекс превратился в реально действующий эффективный документ?

— Еще раз говорю, все меры по профилактике и противопожарным мерам должны быть переданы на федеральный уровень. К примеру, раньше существовали авиабазы, которые должны были тушить лесные пожары. Но пожар не локализуется только в одном регионе, а распространяется на соседние субъекты. Соответственно, одна авиабаза работала на несколько регионов. Причем я скажу, что этот год ничем не отличался по количеству лесных пожаров от предыдущих лет. Просто сейчас они локализовались не в Сибири, а в европейской части, что обычно никогда не бывало, поскольку особой засухи не было, и существующая система противопожарной охраны худо-бедно справлялась. Но первая экстремальная ситуация показала, что регионам не хватает ресурсов. Поэтому в ход пошли и МЧС, и Минобороны. Пожары вскрыли все проблемы.

«Лес – это ценный ресурс»

— А вообще, зачем понадобилась реформа с поспешным принятием Лесного кодекса?

— Существовали определенные силы, которые хотели участвовать в процессе приватизации леса, поэтому Лесной кодекс стал больше похож на Земельный кодекс. Но приватизации удалось избежать. Но, с другой стороны, была необходима гармонизация законодательной базы – тех же кодексов. Кроме того, было объективное желание оживить лесной сектор. Ведь сейчас этот сектор является убыточным, но на самом-то деле лес – это довольно прибыльный бизнес. У нас объемы лесозаготовок упали в три раза по сравнению с поздними советскими временами.

— И в чем же главная проблема с лесозаготовками?

— Сейчас они осуществляются там, где есть инфраструктура и приграничный спрос, а в советское время не было такой привязки – создавалась инфраструктура, строились лесные дороги. Теперь же этого не делается. Рост лесозаготовок наблюдается только в приграничных районах – в Карелии, в Хабаровском крае. Районы Сибири не являются столько экономически привлекательными, поэтому они убыточны. И Лесной кодекс призван был оживить этот процесс, поскольку лес – это ценный ресурс, который, кстати, возобновляется.

Разговор записала Екатерина Поспелова

По информации газеты ВЗГЛЯД

Нурсултан Назарбаев предложил Дмитрию Медведеву повернуть сибирские реки в Казахстан

Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев предложил реанимировать советский проект о повороте сибирских рек в казахстанские степи в целях борьбы с засухой. Этой идеей президент поделился на встрече с Дмитрием Медведевым на форуме межрегионального сотрудничества России и Казахстана.

«Обсуждали сегодня и вчера: вспомнить проект переброски вод сибирских рек в южные регионы России и Казахстан. В перспективе, Дмитрий Анатольевич (Медведев), эта проблема может оказаться очень большой, необходимой для обеспечения питьевой водой всего Центрально-Азиатского региона», - сказал Назарбаев на форуме приграничного сотрудничества между Казахстаном и Россией в Усть-Каменогорске.

В свою очередь, президент России Дмитрий Медведев, говоря о возможных решениях проблем засухи, сказал, что Россия открыта к обсуждению самых разных идей.

«К сожалению, система мелиорации, которая была создана в советский период, деградировала, была разрушена. Нам ее нужно будет воссоздавать. В этом плане есть о чем поговорить. Мы открыты к обсуждению различных идей, включая некоторые прежние идеи, которые в какой-то момент были спрятаны под сукном», - сказал Медведев.

Ведущие экологи считают, что реализация предложения президента Казахстана Нурсултана Назарбаева о переброске потоков сибирских рек обернется для России экологической катастрофой.

«Последствия были бы катастрофическими», - сказал директор российского отделения Всемирного фонда дикой природы Игорь Честин.

Честин сказал, что в ближайшие десятилетия Центральная Азия столкнется с острой нехваткой воды, но решать эту проблему надо не за счет уничтожения сибирских рек.

«Экологическая катастрофа в Средней Азии наступит. К сожалению, она практически неизбежна из-за изменения климата. Но не надо эту катастрофу переносить еще и на российскую территорию. К сожалению, наши южные соседи, Казахстан и Узбекистан, сильно пострадают в ближайшие десятилетия из-за нехватки воды - это факт. И надо к этому готовиться», - сказал Честин.

С ним согласен директор по программам Гринпис России Иван Блоков. По его словам, еще во времена СССР экологическая экспертиза подтвердила неприемлемость идеи переброски потоков сибирских рек на юг.

«С тех пор ничего не изменилось. Я не вижу ни одной новой причины для реализации этой идеи. Политические декларации не имеют ничего общего с экологией», - сказал Блоков.

«Вы представляете, к чему это может привести? Учитывая изменение климата, которое сейчас проявляется, не каждое лето бывает многоводным, и так происходит уменьшение стока рек. Могут исчезнуть поймы, могут возникнуть проблемы с огромными территориями. А еще предлагают перебрасывать реки», - сказал Иван Блоков.

В прошлом предложение переброски стока сибирских рек поддержал мэр Москвы Юрий Лужков.

В конце октября 2008 года он выступил с идеей переброски части стока северных сибирских рек для снабжения водой нескольких российских регионов и государств Средней Азии. «Это не поворот рек, а использование 5-7% грандиозного стока сибирской реки для того, чтобы напоить водой 4-5 регионов нашего государства», - сказал мэр.

Кроме того, по его мнению, часть этой воды можно направлять сельскохозяйственным и промышленным производителям Казахстана, Узбекистана и, возможно, Туркмении.

Комментирует Алексей Яблоков член-корреспондент РАН, советник РАН, председатель фракции "Зеленая Россия" при партии "Яблоко":

Идея поворота рек возникает время от времени. Когда-то Лужков по этому поводу написал книжку, где он исходит из того, что таким образом можно привязать к себе государства Средней Азии. Такой вот геополитический замысел. Я не знаю, из чего исходит Назарбаев, делая такое предложение сегодня. Это безумно дорого, то есть экономически это невыгодно, а экологически это опасно.

Тогда ради чего всё это делается? Я думаю, что это делается только ради политических дивидендов, чтобы кому-то засветиться с этой идей. Назарбаев – умный человек, он ничего не делает просто так. Он предвидит, что если скажут «нет», тогда он будет нас распинать и будет аргумент, что, вот видите, Россия не согласилась, поэтому будем дружить больше с Китаем, чем с Россией.

Я не вижу за всеми этими попытками возобновить идею переброски сибирских рек в Среднюю Азию ни экономической, ни экологической подоплёки, только политическую. Осуществить это нельзя, это будет стоить миллиардов 200 долларов, вопрос, кто заплатит такие деньги?

По материалам информагентства Актуальные комментарии

Защитники Химкинского леса продолжают борьбу с "козлами, охраняющими огород"

Представители движения в защиту Химкинского леса Евгения Чириков и Ярослав Никитенко выступили на конференции «Экологическое движение в России: гражданская активность, информация, безопасность» в Санкт-Петербурге.

Подробнее с кощунственным беспределом реализации этого федерального проекта можно ознакомиться на сайте Bellona

Гринпис просит обучить глав Москвы и Петербурга управлению отходами

Гринпис России в четверг направил мэру Сан-Франциско Кевину Ньюсому просьбу пригласить в гости мэра Москвы Юрия Лужкова и губернатора Санкт-Петербурга Валентину Матвиенко и показать им успехи своего города по решению проблемы отходов, сообщает пресс-служба экологической организации.

В 2002 году город Сан-Франциско поставил перед собой цель жить по принципу Zero Waste (Ноль мусора), то есть свести к минимуму объем производимых городом отходов, а те, что образуются, использовать в качестве вторичных ресурсов.

"Жители Сан-Франциско мечтают о мире, в котором больше нет ни свалок, ни мусоросжигательных заводов. Уже сейчас в Сан-Франциско повторно перерабатывается 72% отходов, что приближает наш город к достижению поставленной цели: Zero Waste к 2020 году", - говорится в письме мэра Кевина Ньюсома к коллеге из Рима, которого он в начале года пригласил ознакомиться с системой обращения с отходами в Сан-Франциско.

Руководителям двух крупнейших российских городов - Москвы и Санкт-Петербурга - также катастрофически не хватает последовательной политики по обращению с отходами, считает Гринпис. В Москве в 2009 году планы по строительству мусоросжигательных заводов сменились планами по строительству заводов по гидросепарации мусора. По мнению экологов, это, безусловно, лучше, но без продуманной политики не решит проблемы.

В Санкт-Петербурге сейчас проводится конкурс на строительство мусороперерабатывающего завода, причем конкурсная документация составлена таким образом, что выиграть в этом конкурсе может только мусоросжигательный завод, отмечается в сообщении.

"Гидросепарация отходов, несомненно, безопаснее их сжигания, и отказ от МСЗ в пользу заводов по гидросепарации, по крайней мере, избавит горожан от токсичных выбросов. Но, к сожалению, не от свалок. Без продуманной, комплексной политики, как в Сан-Франциско, решить проблему мусора невозможно, потому что лучший способ борьбы с отходами - минимизация их образования, а также повторное использование и вторичная переработка", - убежден руководитель токсической программы Гринпис Алексей Киселев.

Основа результатов Сан-Франциско по борьбе с отходами - организация раздельного сбора мусора. Контейнеры для раздельного сбора стоят на паромах, в школах, в кафе, музеях и гостиницах. Буклеты и агитационные материалы, посвященные переработке мусора, издаются не только на английском языке, но также на китайском и испанском. При этом жители города не платят за отходы, направляемые на переработку.

Руководитель проекта по эффективному использованию ресурсов Гринпис России Игорь Бабанин надеется, что мэр города, где политика "безотходного общества" реализуется на практике, сможет открыть глаза российским коллегам.

По информации РИА Новости

Байкал сводит с ума

Благодаря уникальным законам, по которым существует российская бюрократия, не только черное становится белым, но даже тёплое запросто может стать мягким!

Самое свежее подтверждение этого факта связано с набившей оскомину проблемой Байкальского ЦБК. В который раз ученые на пальцах доказывают опасность, грозящую озеру, и в очередной раз чиновники выворачивают их данные наизнанку.

Специалисты Лимнологического института в сотрудничестве с работниками прокуратуры доказали, что концентрации опасных загрязняющих веществ в сточных водах БЦБК превышают установленные пределы. Более того, в стоках комбината найдены особо опасные яды, которые ему сбрасывать запрещено. В каких бы то ни было концентрациях.

Ученые обнаружили «хлорированные гваяколы». Они входят в число «высокотоксичных чужеродных веществ, накапливающихся в гидробионтах, аккумулирующихся в пищевых цепях; медленно разлагающихся». 3,4,5,6-Тетрахлоргваякол, 2,4,6-Трихлорфенол, Тетрахлорвератрол и многие другие, как следует из официальных документов, образуются при производстве беленой целлюлозы, которое недавно возобновилось на комбинате.

После этой «громкой находки» признанный даже сторонниками открытия БЦБК специалист по Байкалу академик Михаил Грачев заявил: «Мы закончили анализы и обнаружили там вещества, относящиеся к категории опасных, на которые ПДК нет. Теперь, я думаю, нужно решать Правительству, отменять ли этот пункт постановления или все-таки переходить к тому, что было обещано раньше: к перепрофилированию на замкнутый цикл водопотребления».

Итак, логичным продолжением было бы решение об остановке комбината. Однако вместо этого начинается игра словами, терминами, подходами…

Для начала в СМИ подбросили странную информацию о том, что в отобранных пробах грунта в районе БЦБК не найдено опасных концентраций… нефтепродуктов и ртути! Далее появляется «страннообразный» комментарий Росприроднадзора по результатам внеплановой проверки, которая также была не в пользу БЦБК. Оказалось, что средние концентрации загрязняющих веществ в его стоках значительно превышают допустимые концентрации. Но при этом: «поскольку объем стоков значительно ниже разрешенных, объем сбрасываемых загрязняющих веществ остается в допустимых пределах» - цитируют СМИ представителя департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу. Вот вам как раз пример, когда тёплое становится мягким. Отставим на минутку факт, что в такое озеро как Байкал не нужно сливать промстоки в принципе. Подумаем, о чем говорит Росприроднадзор – ведомство, которое должно отстаивать интересы природы, а не природопользователей.

Есть БЦБК. Сбрасывать стоки в Байкал ему разрешил чиновник высокого ранга - премьер Путин. Госорганы, которые должны контролировать этот процесс (Росприроднадзор и МПР), разработали нормы загрязнения, и нарушать их комбинат не имеет права.

Далее - ученые взяли пробы и нашли не только нормированные вещества в превышенных концентрациях, но и особо опасные яды, концентрация которых в стоках БЦБК должны быть равна нулю!

И вот тут появляется интерпретатор – природоохранный чиновник, который объясняет, что все в порядке, нарушений нет. Ведь по его логике суть не в концентрациях, а в объемах! Если полумертвый комбинат сбрасывает меньше кубометров чем ему разрешено, то и сверхнормативного загрязнения нет. По его логике воздействие комбината на Байкал следует измерять не в микрограммах на кубический дециметр, а в кубометрах в год или в месяц. Налицо полная подмена понятий.

Как такое может быть? Либо этот чиновник - идиот (человек, страдающий слабоумием, идиотизмом, (мед.)), либо он покрывает преступление и, следовательно, должен ответить перед законом.

В цивилизованной стране участь такого бюрократа, по меньшей мере, отставка. В нашей стране он хоть и посмешище, но по принятым в российской бюрократии законам, посмешище преданное вертикали власти, а потому, безусловно нужное. Его надо сберечь во имя грядущих битв со здравым смыслом.

По информации Гринпис России.

смотреть предыдущие выпуски российских новостей